El juez Pedraz reconoce su error 72 horas después de querer cerrar Telegram y lo frena: “Sería excesivo y no proporcional” Tras analizar el informe recibido por la policía se decanta por suspender la orden de bloqueo inmediato dada el pasado viernes

Telegram se mantendrá abierto porque el juez Pedraz ha cambiado de opinión en un tercer auto dado a conocer este lunes. (Imagen: E&J)

  Por: Luisja Sánchez

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, revocaba definitivamente su decisión tomada el viernes con un auto suscrito por el propio juez en la sobremesa este lunes, de cerrar la red social Telegram.

Al final no habrá apagón de la aplicación Telegram en España por ser una decisión “excesiva y no proporcionada”, según sus palabras contenidas en la resolución que ha dictado este mismo lunes.

En este periodo de tiempo, la protesta ha sido casi unánime en nuestro país, donde las redes sociales hervían de indignación ante esta medida. Algunos de los expertos consultados por Economist & Jurist señalaban la falta de motivación del auto de Pedraz en cuanto a la toma de decisión de dicha medida.

Para José Leandro Núñez, socio de Audens y miembro de la Junta Directiva de ENATIC, “es posible que la presión social le haya hecho recapacitar a Pedraz sobre la medida que quería implementar, desproporcionada totalmente. Una red como Telegram que nació en la Rusia de Putin puede funcionar en cualquier país fuera de las injerencias de cualquier Estado. Pese a ello, esta plataforma con las nuevas directivas aprobadas, como la DSA tal y como dice el auto final, tendrán que ver la forma de responder a los requerimientos que les hagan en el futuro”.

Desde su punto de vista, cree que es posible que el magistrado se precipitara un poco al emitir ese primer auto, que este jurista públicamente indicó que no estaba bien fundado y era desproporcionado. “Se ha equivocado y ha hecho bien en rectificar. No se puede cerrar el servicio a ocho millones de usuarios porque haya algunas actividades ilícitas. Sabemos que se ha presentado una querella al mismo tiempo, veremos si tiene recorrido porque el juez ha reconocido su error en el último auto”.

A juicio de este jurista “es cierto que Telegram no colabora pero al mismo tiempo hay miles de usuarios que la utilizan sin hacer nada ilegal. Junto con el intercambio de enlaces hay otra piratería existente y es la subida de archivos a la nube de dos gigas, películas o series televisivas que se pueden visualizar. El procedimiento administrativo de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual está pensado para cerrar webs pero no para plataformas con tanta complejidad como Telegram”.

José Leandro Núñez reconoce que es bueno que el juez haya rectificado ante una cautelar tan desproporcionada. (Imagen: Audens)

Por su parte Borja Adsuara, abogado y experto en derecho digital, cree que “en estos tres días  ha quedado patente que Pedraz no conocía lo que era Telegram, de hecho en el segundo auto donde pide el informe a la policía revela que no sabía realmente con qué estaba tratando. Muchos dijimos ya el viernes que era una medida desproporcionada ese primer auto y que afectaba a la libertad de expresión e información de ocho millones de usuarios. Es posible que alguien de la Audiencia Nacional le haya hecho cambiar de opinión al final”.

A su juicio “la rectificación se ha hecho a tiempo y además hay otra cuestión a considerar sobre la que se ha debatido, y es qué ocurre con las empresas que no están en Europa y prestan servicios digitales. En el auto final señala que al estar en vigor los reglamentos comunitarios como la DSA y con el futuro Reglamento de IA es obligatorio tener ese punto de contacto en Europa, con lo cual veremos qué hará la Comisión Europea ante estas empresas que no tengan dicho contacto frente a autoridades administrativas y judiciales”.

Este experto señala que “ahora sabemos que Telegram no está en la Unión Europea, sino en Dubái y en las Islas Vírgenes, y que hay empresas que quieren prestar servicios digitales a los ciudadanos europeos, haciéndolo desde otros países sin cumplir esa legislación europea y no hacen caso a las autoridades europeas. En este nuevo escenario la Junta Europea de Servicios Digitales tendrá que decidir qué se hace con las empresas que no acatan esa legislación europea y no establecen ese punto de contacto y no colaboran con las autoridades europeas”.

En su opinión «lo bueno es que se ha reconducido esta situación y el propio juez reconoce que ha tenido en cuenta las reacciones que ha visto en medios y en redes sociales desde el pasado viernes contrarias al cierre de esta plataforma de comunicación. El caso ha salido a la luz pública por no haber contestado Telegram a los requerimientos de la Audiencia Nacional».

Pedraz recula y suspende el cierre

El juez recibía este mismo lunes, a las pocas horas de pedirlo, el informe solicitado a la Comisaría General de Información de la Policía Nacional sobre la incidencia de la medida, que afecta a más de ocho millones de usuarios solo en este país, y tras comprobar este dato, anula el auto de este viernes por el que ordenaba el cierre de la aplicación de mensajería.

Existe “un hecho notorio que no puede ignorar este magistrado, y que es la posible afectación de múltiples usuarios”, dice el juez en su escrito.

La plataforma es empleada para actividades delictivas, recalca el juez pero “son más que múltiples usuarios de todo tipo” quienes han optado por emplear Telegram al brindarles unos “beneficios” que no ofertan otras plataformas, bajo una “amparada privacidad” que les lleva incluso a ceder derechos fundamentales, como datos personales.

El informe de la Comisaría General de Información solicitado este lunes incide en el “impacto económico” que tendría la suspensión cautelar para las empresas o sociedades que desarrollan gran parte de su actividad comunicativa a través de esta plataforma, a la que consideran un canal fiable y seguro frente a intervenciones indeseadas.

El juez afirma que no se trata de libertad de expresión o información, sino si la medida es proporcional y ha constatado que el cierre sería “excesivo y no proporcional”. En su auto, el juez Pedraz emplaza “al legislador” a transponer y ejecutar la legislación europea en la materia para evitar en lo sucesivo excesos como los de Telegram.

El juez sostiene que “se podrá plantear” que la plataforma quede “impune” o que esté “echando un pulso a un Estado de Derecho”, pero en manos del Estado está la transposición de la normativa comunitaria para crear un espacio digital “más seguro” en el que se “protejan” los derechos fundamentales de todos los usuarios y establecer unas condiciones de competencia “equitativas” para fomentar la “innovación, el crecimiento y la competitividad”.

Para el juez, Telegram, como el resto de grandes plataformas “que sí responden” a los requerimientos judiciales, tendrían que contestar “obligatoriamente” cuando son requeridos por las autoridades judiciales, cuando les es requerida una información precisa.

Querella contra el magistrado

Las reacciones ante este posible cierre han sido notables. En el caso del movimiento ciudadano Iustitia Europa, que se presentará a las próximas elecciones europeas del 9 de junio con su portavoz el abogado Luis María Pardo, que interpusiera una querella contra el juez Pedraz por presunto de prevaricación, “lo que ha hecho el juez hoy es sorprendente: se ha enmendado la plana a sí mismo. Tanto los artículos 214 y 267 de la LOPJ señalan que los jueces no pueden cambiar sus resoluciones una vez firmadas. Este cambio ha propiciado una ampliación de la querella este lunes”.

Luis María Pardo cree que la querella de Iustitia Europa ante el Supremo pretende aclarar la actuación de Pedraz que ahora se ha rectificado asimismo. (Imagen: Iustitia Europa)