La sociedad civil pide la palabra.

V Havel , refiriéndose a la sociedad civil, escribió que “la sociedad civil es un organismo de intricada estructura, muy frágil, y a veces hasta misterioso, que ha ido desarrollándose a lo largo de décadas, si no de siglos”.
Ahora entendiendo está definición tenemos que darnos cuenta que los partitos políticos, agrupaciones ciudadanas, movimientos sociales y todas las instituciones democráticas, sólo funcionan bien cuando extraen su fuerza e inspiración de un entorno civil desarrollado y pluralista y que están expuestos a las críticas de ese entorno.
Sin una sociedad civil de un tejido social diverso en su estructura, los partidos políticos, agrupaciones ciudadanas, movimientos sociales y las instituciones llamadas políticas se marchitan, pierden el norte, la inventiva y acaban convirtiéndose en aburridos grupos cerrados de profesionales de política, donde juegan a ser adivinos. No olvidemos también que la sociedad civil genera un verdadero pluralismo y que conlleva a la competencia; es decir trae la calidad. Cuanta más iniciativa diferente se presenten o permitan, mayores serán las posibilidades de que triunfen las mejores.
Pero las estructuras sociales que tenemos en nuestro país no permiten claridad en el rol de la sociedad civil, o de pensar en una “sana competencia”, en un juego de invenciones que permitan las diferentes posibilidades de solución en temas que conllevan horas de debate. La memoria subjetiva que tenemos una gran parte de los bolivianos es que el Estado o el Gobierno tenga que decidir siempre lo que hay que hacer y de qué manera hacerlo, esto equipara al poder con la verdad, el concepto más peligroso que tenemos ahora, ¿o lo tuvimos siempre?
También sabemos que los movimientos ciudadanos, organizaciones no gubernamentales, pactos cívicos, son algunas de las formas a través de las cuales se afianza sociedades civiles heterogéneas y aún débiles. En la heterogeneidad participa una gran cantidad de organizaciones con objetivos muy diversos y relaciones con la comunidad variados.
Las organizaciones no gubernamentales han logrado aumentar su presencia por varias razones: la incidencia en temas que forman parte de la agenda mundial, las redes que conforman, los modos de actuar y los frentes comunes que interponen a instituciones tan poderosas como los gobiernos de grandes Estados o a las organizaciones mundiales de comercio. Los derechos humanos, la ecología y el medio ambiente, las luchas de las minorías étnicas o sexuales, componen parte del espectro de sus intereses, junto a la educación, la salud, la organización comunitaria o la gestión de proyectos productivos que permitan la incorporación de los más pobres.
La comunicación ha entrado a esta agenda en muchos sentidos. En primer lugar, porque la comunicación se considera un campo estratégico de carácter global. En segundo lugar, porque perciben la comunicación como una dimensión central de la política y de su estrategia de acción: lo que no se comunica eficiente y rápidamente no llega a la gente, o simplemente no “existe”. Aunque aún persisten las comprensiones instrumentales de la comunicación, se la entiende cada vez más como un espacio político, como un lugar social de derechos y de controversia pública. Acciones que han tomado para sí estas organizaciones necesitan completamente de la información, incluso son estrategias comunicativas: las iniciativas de control social. En algunos países, como Perú, Colombia o México, tienen veedurías (algo similar al control social) a la manera como los medios de comunicación representan los procesos electorales, para verificar si cumplen o no con el equilibrio informativo, la discusión de los programas de los diferentes candidatos o la controversia equitativa de las ideas. Esto nos muestra que la sociedad civil cada vez asume con más tenacidad la observación y la interlocución con el poder de los medios de comunicación, lo que traerá una modificación de las relaciones tradicionales entre los ciudadanos y los medios. Entra las regulaciones jurídicas que nos plantea ahora la NCPE, esta la autorregulación o la disciplina de los medios, que se presenta con presiones en aumento.
Una segunda repercusión de este papel más activo de la sociedad civil en los medios de comunicación tiene que ver con la representación mediática de la política. Aquello que no pasara por los medios no “existe”. La era de las comunicaciones facilitó algunos cambios, si no más significativos por lo menos más visibles en la política, que conlleva engranajes y aglutina a diferentes sectores, los cuales comprendieron que se tienen que adaptar al lenguaje “moderno” de los medios de comunicación y en especial de la Televisión.
La forma de llegar a los medios de comunicación con algún mensaje no es ahora simplemente imagen, es mucho más. La política transita por los noticieros, los programas de opinión, de debates políticos. Se puede citar algunos puntos a su favor: su masividad, la atracción que ejerce sobre una gran cantidad de personas, (entre ellos están los marginales que se encuentran en las provincias y en los barrios periurbanos de los 9 departamentos, que no llegaron a culminar ni siquiera la escuela) teniendo la capacidad simbólica de sus mensajes y de reiteración.
Otra percepción que se encuentra, es la forma que se utiliza a los medios de comunicación, como instrumento para visibilizar a un colectivo o a determinadas personas. También es una gran oportunidad para hacer circular incluso: pedidos expresos y hasta determinadas agendas.
Ahora tenemos que preguntarnos: ¿la televisión será un espacio de conformación de ciudadanías? Si la respuesta es positiva o negativa, nos volvemos a preguntar ¿que estamos haciendo para que esta discusión llegue a instancias que tienen posibilidades de poder cambiar estos modos globalizados de comunicación?
La calidad, la exigencia de cumplimiento de nuestros derechos fundamentales, la necesidad de una información equilibrada, son parámetros que nos permiten observar, cada vez más que la sociedad civil tiene una palabra en el mundo de los medios de comunicación social, que algunos piensan que en vez de disminuir tenderá a crecer y quizá a cualificarse.
La radio le cambió el libreto a la prensa. La televisión se lo cambió a la radio. Y hoy, la globalización de la cultura y la revolución tecnológica se lo ha cambiado a todos los medios de comunicación masivos.
Lo cierto es que los medios de comunicación siempre estuvieron en medio de la vida. La gente se congregaba en torno a un libro de cuentos, o a una pantalla de cine, o a una radiola. ¿Qué es lo nuevo, ahora? ¿Cuál es el protagonismo que han ganado los medios, especialmente los masivos?
Legitiman lo que transmiten
¿Qué significa legitimar? Garantizar la autenticidad de algo o de alguien, su conformidad con la ley.
Los medios de comunicación sí legitiman, porque el público cree en lo que oye y ve a través de ellos.
La gente confía, tiene fe en las palabras e imágenes que presentan. Los medios avalan hechos, situaciones, opiniones y personas.
Podríamos asumir que: Lo que sale, vale. Y aún más: sólo lo que sale, existe.
Lo que no sale en la pantalla o por los micrófonos, es como si no hubiera ocurrido. Lo que los medios afirman, afirmado queda. Lo que ignoran, no existe.
Los medios destapan escándalos, fiscalizan a las autoridades, les recuerdan sus promesas de campaña, defienden los derechos del consumidor, resuelven problemas cotidianos, desde el barrio que se quedó sin luz hasta la campaña navideña para los niños pobres.
Estamos acostumbrados a decir que los medios de comunicación dan a conocer lo que sucede en nuestro país y en el mundo. Hay que ir más lejos: no sólo dan a conocer, sino que deciden, establecen la realidad. Lo que la prensa calla, simplemente no ha pasado, ¿será que estamos viviendo una realidad virtual, mediatizada?

MEDIOS DE COMUNICACIÓN FRENTE A TERRITORIOS EN RESISTENCIA.

¿QUIÉNES SON LOS RESPONSABLES DE LA LUCHA DE CLASE EN NUESTRO PAÍS?

Lo que la experiencia boliviana nos muestra en materia de comunicación y lo que es susceptible de recoger para las luchas de emancipación de nuestros pueblos y desde los lugares más paradisiacos de la exclusión son sus diversos niveles de conciencia, es quizás el haber permitido poner al desnudo algunas raíces de clase del fenómeno comunicativo, que hasta ahora no había recibido la atención suficiente, tanto de parte de los políticos como de los investigadores. A los primeros no les interesa despertar a nuestra gente; ya que les “conviene” tenerlos adormecidos con los mensajes globalizantes, los segundos con los esfuerzos alcanzados hasta ahora no se puede hacer prácticamente nada, porque los mismo se quedan en las bibliotecas y no tienen mayor relevancia.

Creemos que el trabajo de hoy es volver a verificar algo que debería ser tan evidente y tan sencillo como el carácter social de la comunicación , (que en los últimos años se perdió, con mayor notoriedad la televisión) puede significar para muchos el regreso al alfabeto. Sin embargo, lo trivial es sólo aparente, puesto que el problema principal (una vez que tengamos la capacidad de reconocer este cambio necesario) no es volver al alfabeto sino el de saber a qué alfabeto volver. Esto quiere decir, que tenemos que escoger los parámetros que permiten definir en qué consiste el carácter de clase de la comunicación en sus diversas modalidades, ya que en nuestra sociedad surgen las divergencias y ambigüedades: para ciertos observadores (receptores) es importante y susceptible de varias interpretaciones y desciframientos, lo que para otros es considerado neutro, objetivo y transparente para otros no (aquí está la parte subjetiva de la comunicación).

El fenómeno comunicativo, que estamos viviendo en Bolivia no es una invención antigua entrecortada o abonada por el adelanto tecnológico. Es ante todo una institución social cuya manifestación se sienta en la sociedad así como los enfrentamientos entre clases que en ella se desenvuelven.

Mirando de forma crítica el manejo de las imágenes que nos muestran los medios de comunicación (en especial la televisión) sentimos que estamos siendo introducidos a ese mundo globalizante , donde el color de piel “adecuado”, tamaño o clase; son factores que aparentemente son estéreo tipos ya establecidos en nuestra sociedad, este mundo de la comunicación; que sin lugar a dudas es maravilloso, pero que lamentablemente no tiene espacio para los plebeyos bolivianos que no sólo están hacendados en los barrios periurbanos, sino hasta en las grades metrópolis de nuestro país no tienen espacios laborales en las redes de comunicación.

Los “enfrentamientos entre clases” nos llevan a concebir a la prensa como un agregado de caracteres tipográficos, difícilmente tendríamos que aceptar el concepto de “prensa mundial”, uniforme y socialmente amorfa. Si fuera así, Marshall Mc Luhan podría codearse con Lenin , lo que nos remitiría a una historia que se desenvuelve en una taza de leche, sin rupturas sociales en su contexto. Entonces no existe un periodismo genérico, con reglas autónomas, o una estación o puerto donde todos serían bien venidos porque participan de una idea más o menos común. ¿Pero será eso lo que nos quiso decir Mc Luhan? O más bien al dejarnos su sentencia “el medio es el mensaje” se anticipo a visionar que esa “aldea global” fuera comandada por los medios de comunicación y que estos transmitan conceptos para sus receptores con alto grado de esclavismo; dónde el mensaje nos muestra que tenemos que consumir, a qué hora tenemos que hacerlo y además nos indica donde podemos comprarlo . Está forma de manipular es “globalizante” y cada vez mayor y con mejores resultados; ya que ¿quién no tomo alguna vez una Coca Cola? El mensaje escondido nos lleva a sentir que somos parte de una sociedad subjetiva donde todo es felicidad y mejor si se la consume en familia, porque la televisión así lo dijo.

La problemática en los medios de comunicación en Bolivia nos han mostrado que no existe neutralidad en muchas de las categorías que se manejan en el universo de los medios; la comunicación y cultura de masa no son un turril que en el interior podrían ubicarse los contenidos más variados. En otros términos, no basta tener alcance a un diario, una revista o una radio y poner periodistas de izquierda en ellos, para conseguir un instrumento de transformación revolucionaria, ya que el mensaje que sale de allí puede convertirse en un intento más, que escapa del dominio del proletariado; de esa clase trabajadora que se articulo para luchar por la vida misma.

La lucha en nuestro país entre el proletariado y los de la burguesía en los campos ya prefabricados por esta última; la comunicación se lanza contra la comunicación en una carrera competitiva que solo puede llegar a plantear que el “convencimiento mercantil” puede sustituir la conciencia real y concreta de los fenómenos sociales. La burguesía y el imperialismo nos han impuesto formas de comunicación que corresponden a un modo de producir cultura y, en última instancia, a un modo de producción de toda la vida humana.

Volviendo a Lenin: el sostenía principalmente que la prensa revolucionaria debería discernir sobre el nivel de conciencia de sus lectores y en esa medida recomendaba diversas formas de comunicación según este criterio. (El mismo mensaje llega a todos, pero no todos entienden de la misma forma, tal vez los medios alternativos vuelvan al escenario de formación, para aplicar el artículo 1 de la CPE que nos habla del derecho plurinacional comunitario). El medio revolucionario para un cambio social ahora se construye con la revisión, elaboración y sacados al aire de contenidos de los diferentes programas radiales, televisivos; donde se haga hincapié a la parte ideológica que se tiene o la que se quiere conseguir, sin poner mucha atención a la música; ya que está no tiene fronteras, y en este siglo es un suicidio pensar, que a través de la música se quiera cambiar estructuras comandas por el capitalismo .

Ahora la Burguesía incrustada en la comunicación ha retenido de Lenin sólo su recomendación de hacer de esta un órgano de agitación y de organización colectiva; lo que constituye una lucha de clase, ya que cualquier ilusión respecto de un receptor (el escucha) que se despoja de su condición de clase y se diluye dentro de la “opinión pública”, creyendo sacar ventaja de algunos productos o mensajes a favor de un grupo minoritario, es algo que no tendrá un buen surgidero para ese provecho. Lo que tendríamos que hacer es que la clase plebeya, proletaria, marginada, etc., sea no solo consumidor sino que el receptor organizado (el escucha) pase también a ser emisor de su propio acontecer, lo que generaría un cambio en los conceptos más conservadores de la comunicación, donde sólo se ve a los destinatarios de los mensajes, en cifras que agranda el “ego” de la burguesía comunicacional.

La dominación burgués, que está en los medios de comunicación que se ha ido formando a lo largo de los últimos años adormece a la gran mayoría de la gente que utiliza y que vive en ese mundo subjetivo paradisiaco (donde todo lo que se muestra va a la condenación del ser humano si no se consume lo que nos dicen) que le confunde, ya que es absorbido por la clase dominante que conservo sus medios de comunicación, que hace la lucha ideológica de carácter genuino, ya que dichos medios se ubican en la estrategia “global” de ocultamiento e inversión de la realidad que aplican el capitalismo y por ende la burguesía criolla en Bolivia, vale decir, que nos muestran el rostro del poder ideológico de ese enemigo de clase, desde la comunicación masiva.